Судья Конституционного суда Гадис Гаджиев озвучил особенное мнение к Определению КС об отказе рассмотреть претензию кандидата в парламентарии Государственной думы Сергея Обухва, который в начале 90-х годов работал пресс-секретарем Валерия Зорькина. Согласно точки зрения судьи, к политику применили формальный подход. Гаджиев выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации", в то время как кандидат не в состоянии скорректировать свою оплошность.
Несколько дней назад Конституционный суд засвидетельствовал обязанность кандидатов в парламентарии информировать о недвижимости за границей. Тогда группа парламентариев Государственной думы (прим. ред. – большая часть из КПРФ) опротестовывала конституционность ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Соответственно спорной норме, всякий кандидат в парламентарии обязан предоставлять сведения о принадлежащем ему, его жену (супруге), и вдобавок не достигшим совершеннолетия малышам недвижимом имуществе, находящемся вне границ Российской Федерации.
Жертвой формального употребления этого положения стал их соратник – Сергей Обухов. Политический деятель, когда подавал документы в избирком, не приложил справки о иностранном имуществе не достигшей совершеннолетия дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а через день после подачи сведений молодой женщине исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не разрешив возможность предоставить недостающие бумаги. С таковой позицией ЦИК дали согласие и в Верховном суде (дело № АКПИ16-780). Надежда оставалась на КС, главой которого является занимавший ранее пост начальника Обухова. Политический деятель в начале 90-х работал пресс-секретарем Валерия Зорькина.
Но Конституционный суд не принял к разбирательству претензию группы парламентариев. "Федеральный законодатель с целью по-максимуму полного оповещения избирателей о кандидатах <...> правомочен применять нужные юридические средства, нацеленные на обнаружение черт имущественного положения, как их самих, так и участников их семьи, включая выяснение существующих у этих лиц иностранных денежно-экономических связей", – полагает суд. КС выделил, что наиболее значимым условием реализации интенсивного избирательного права является присутствие сведений об имущественном положении кандидатов, и вдобавок о присутствии (отсутствии) у них "взаимосвязей с зарубежными правопорядками".
С этими выводами своих сотрудников не дал согласие судья Гадис Гаджиев. Согласно его точке зрения, разбирая обстановку Обухова, и ЦИК, и ВС показали излишний формализм: "Правила регистрации кандидатов и изменения документов должны содействовать, а не мешать одинаковому участию в избирательном процессе". Судья выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации": "Кандидат (избирательное объединение) об отсутствии документа вовремя уведомляется, но скорректировать распознанное нарушение на подобающем периоде деятельности избирательной комиссии не вправе".
Гаджиев осуждает деяния ЦИК и ВС, считая, что в спорном случае возможно было апеллировать на прошлые решения КС. К примеру, в 2010 году судьи Конституционного суда по подобной проблеме озвучили другое мнение (определение № 784-О-О). Они посчитали, что кандидату в мэры Томска Андрею Волкову, который на день задержал свой отчётность, нужно было разрешить возможность предоставить недостающие сведения. Гаджиев подчернул, что нужно прибегать к системному толкованию норм избирательного права, учитывая конституционные правила.
С текстом особенного мнения Гадиса Гаджиева и определения КС от 15 сентября 2016 г. № 1742-О по запросу группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности положений части 5 статьи 42 закона "О выборах парламентариев Госдумы Федерального Собрания РФ" возможно познакомиться тут.
Несколько дней назад Конституционный суд засвидетельствовал обязанность кандидатов в парламентарии информировать о недвижимости за границей. Тогда группа парламентариев Государственной думы (прим. ред. – большая часть из КПРФ) опротестовывала конституционность ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Соответственно спорной норме, всякий кандидат в парламентарии обязан предоставлять сведения о принадлежащем ему, его жену (супруге), и вдобавок не достигшим совершеннолетия малышам недвижимом имуществе, находящемся вне границ Российской Федерации.
Жертвой формального употребления этого положения стал их соратник – Сергей Обухов. Политический деятель, когда подавал документы в избирком, не приложил справки о иностранном имуществе не достигшей совершеннолетия дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а через день после подачи сведений молодой женщине исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не разрешив возможность предоставить недостающие бумаги. С таковой позицией ЦИК дали согласие и в Верховном суде (дело № АКПИ16-780). Надежда оставалась на КС, главой которого является занимавший ранее пост начальника Обухова. Политический деятель в начале 90-х работал пресс-секретарем Валерия Зорькина.
Но Конституционный суд не принял к разбирательству претензию группы парламентариев. "Федеральный законодатель с целью по-максимуму полного оповещения избирателей о кандидатах <...> правомочен применять нужные юридические средства, нацеленные на обнаружение черт имущественного положения, как их самих, так и участников их семьи, включая выяснение существующих у этих лиц иностранных денежно-экономических связей", – полагает суд. КС выделил, что наиболее значимым условием реализации интенсивного избирательного права является присутствие сведений об имущественном положении кандидатов, и вдобавок о присутствии (отсутствии) у них "взаимосвязей с зарубежными правопорядками".
С этими выводами своих сотрудников не дал согласие судья Гадис Гаджиев. Согласно его точке зрения, разбирая обстановку Обухова, и ЦИК, и ВС показали излишний формализм: "Правила регистрации кандидатов и изменения документов должны содействовать, а не мешать одинаковому участию в избирательном процессе". Судья выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации": "Кандидат (избирательное объединение) об отсутствии документа вовремя уведомляется, но скорректировать распознанное нарушение на подобающем периоде деятельности избирательной комиссии не вправе".
Гаджиев осуждает деяния ЦИК и ВС, считая, что в спорном случае возможно было апеллировать на прошлые решения КС. К примеру, в 2010 году судьи Конституционного суда по подобной проблеме озвучили другое мнение (определение № 784-О-О). Они посчитали, что кандидату в мэры Томска Андрею Волкову, который на день задержал свой отчётность, нужно было разрешить возможность предоставить недостающие сведения. Гаджиев подчернул, что нужно прибегать к системному толкованию норм избирательного права, учитывая конституционные правила.
С текстом особенного мнения Гадиса Гаджиева и определения КС от 15 сентября 2016 г. № 1742-О по запросу группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности положений части 5 статьи 42 закона "О выборах парламентариев Госдумы Федерального Собрания РФ" возможно познакомиться тут.
Почитайте еще нужную заметку в области доли в наследстве. Это возможно может быть весьма интересно.
