Народные присяжные оправдали двух из трех участников дела об убиении помошника премьер-министра КЧР

Присяжные оправдали двух из трех участников дела об убиении помошника премьер-министра Карачаево-Черкессии Ансара Тебуева, передает обозреватель РИА Новости из зала суда.

По мнению следователей, в октябре 2004 года в Черкесске Артур Тамбиев, Олег Ванченко и Атам Ачмиз в упор расстреляли транспорт, в котором был Ансар Тебуев. Он получил 3 огнестрельных повреждения и умер на месте. Подозреваемых определили лишь в 2013 году. Дело было возбуждено по статьям «убиение» и «противоправный оборот боевого оружия и снарядов».
Дело слушается в суде с участием народных присяжных заседателей. В дебатах обвинитель по делу и вдова Тебуева требовали народных присяжных признать обвиняемых виноватыми по всем статьям. Обвиняемые свою виновности не признают и требовали народных присяжных их оправдать.
«На базе решения народных присяжных заседателей Ачмиз и Ванченко признаны оправданными и подлежат освобождению в зале суда. Тамбиев остается под стражей», — произнёс председательствующий после оглашения решения народных присяжных.
Так, большая часть народных присяжных ответили, что Ачмиз и Ванченко не совершали убиения Тебуева, не перевозили оружие и не приняли участие в банде. Наряду с этим народные присяжные сочли подтверждённым, что Тамбиев учавствовал в убиении помошника премьер-министра КЧР, то есть перевозил участников банды, сжигал автомат и транспорт после правонарушения. Народные присяжные кроме того решили, что Тамбиев заслуживает смягчения.

юрлиц забудут обиду за взятку

Но лишь если они посодействуют раскрытию правонарушения.
В Комитете Государственной думы по конституционному закону и госстроительству рассматривается закон, предусматривающий освобождение от ответственности юрлиц, тёкших взятку, если они рассказать о нарушении либо посодействуют в его раскрытии.
Авторы инициативы – парламентарии от фракции «Единая Россия» предлагают дополнить новым правилом статью 19.28 КоАП РФ «Противоправное поощрение от имени юрлица». Сейчас по этой статье правовые лица могут быть наказаны не менее чем на 1 миллион рублей. И такие важные санкции, согласно точки зрения народных избранников, «представляются причиной, мешающим свободному содействию лиц раскрытию коррупционных нарушений».
Единороссы напоминают, что физлица, дающие взятки от имени компании, освобождаются от уголовной ответственности на базе статьи 291 УК РФ, в случае если информируют о шантажировании и помогают подловить взяткополучателей. Аналогичную норму следует прописать и для юрлиц, чтобы повысить результативность борьбы со взятками, настаивают авторы инициативы.
Мысль освобождения от наказания организаций за дачу взятки понравилась адвокатам. Они, как и парламентарии, уверены, что дополнение Кодекса об нарушениях административного законодательства РФ новым правилом окажет помощь предпринимателям не опасаться информировать о шантажировании со стороны государственныхы служащих и контролирующих органов.

Установление уголовной ответственности за деяние вместо административной не отменяет выполнения раньше избранного административного наказания

КС РФ восполнил юридической пробел, появляющийся при криминализации административных проступков (Распоряжение КС РФ от 14 июля 2015 г. № 20-П "По делу о ревизии конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства в связи с запросом общемирового судьи судейского участка № 1 Выксунского судейского района Нижегородской области"). Речь заходит о обстановках, когда ответственность согласно административному законодательству за то либо другое нарушение заменяется уголовной. Подобающие статьи КоАП Российской Федерации наряду с этим утрачивают силу.

В большинстве случаев судьи руководятся в таких случаях правилом об обратной силе закона, смягчающего либо отменяющего ответственность согласно административному законодательству (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). КоАП РФ обязывает судью, орган либо официальное лице, вынесшие распоряжение об нарушении административного законодательства, остановить его выполнение, в случае если устанавливающая ответственность согласно административному законодательству норма потеряла силу (п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).
КС РФ признал эти нормы нелигитимными при условии, что отмена ответственности согласно административному законодательству за определённый проступок в один момент сопровождается криминализацией указанного деяния. Суд выделил, что это не в состоянии свидетельствовать об отмене публично-юридической ответственности за такое деяние. Законодатель не только продолжает оценивать его как правонарушающее, но и полагает возросшей степень его публичной опасности.
КС РФ сказал, что замена ответственности согласно административному законодательству уголовной по своим следствиям принципиально не различается от ужесточения ответственности согласно административному законодательству: и в том, и в другом случае отсутствуют причины заканчивать выполнение распоряжения. К тому же, Суд подчернул, что выполнение распоряжения тем не менее должно быть остановлено, в случае если отсутствует хотя бы одно из следующих условий:

• положения закона, отменяющие ответственность согласно административному законодательству за определённое деяние и включающие за него уголовную ответственность, должны начинать действовать в один момент;
• при трансформации состава нарушения административного законодательства в состав правонарушения обязана сберигаться ответственность поэтому за то деяние, за которое раньше предусматривалось административное наказание.

КС РФ не исключил кроме того возможность включения в подобающий закон переходных положений, регулирующих вопрос о продолжении выполнения раньше вынесенных распоряжений о избрании административного наказания.

Кассация предписала судам выполнять "закон о мести" даже при отказе в УДО

Пензенский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор кассационной практики по уголовным делам суда за 1-е полугодие 2015 года.
В обзоре анализируются вопросы употребления не РФ, квалификации правонарушений, избрания наказания, разбирательство материалов в режиме ст. 125 УПК РФ, в режиме выполнения приговоров суда, пересмотр в режиме ст. 10 УК РФ и другие вопросы.
Разбирая одно из дел, Пензенский областной суд указывает, что неизвещение потерпевшего о разбирательстве судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ведет к отмене судейского распоряжения.
Президиум областного суда наложить вето на исполнение постановления Октябрьского райсуда Пензы 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заварзина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и отправил материал на новое разбирательство, отметив следующее.
Согласно с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при разбирательстве вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, в судейском совещании вправе принимать участие потерпевший, его абсолютно законный представитель, представитель. Данные граждане могут принимать участие в судейском совещании прямо или методом применения систем видеоконференц-связи и будут уведомлены о дате, времени и месте судейского совещания, и о возможности их участия в судейском совещании методом применения систем видеоконференц-связи не позднее 14 дней до дня судейского совещания (детальнее о так именуемом "законе о месте" смотрите в "Право.Ru" тут).
Вместе с тем в материале отсутствуют документы, удостоверяющие, что пострадавшему З. направлялось оповещение о дате, времени и месте разбирательства ходатайства осужденного Заварзина М.В.
Неизвещение потерпевшего о судейском совещании представляется значительным нарушением притязаний уголовного закона, что повлекло отмену судейского распоряжения.
С полным текстом обзора кассационной практики по уголовным делам Пензенского облсуда за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.

Защита обжаловала приговор суда семье кондитеров в Воронеже

Защита подала претензию на приговор суда суда по громкому «делу о булках с маком» в Воронеже, участники которого получили долгие периоды, и "настойчиво попросила" всецело оправдать обвиняемых, сообщил в среду РИА Новости юрист Владимир Моргунов.

Приговор суда по громкому делу воронежской семьи Полухиных был вынесен на прошлой неделе. Левобережный райсуд Воронежа определил, что обвиняемые, обладатели кафе «Очаг», в срок с 2009 по март 2010 года реализовывали наркоманам смесь семян мака с маковой соломой и опием в самом кафе и в городе. На протяжении обысков по месту жительства участников дела и в арендуемых ими гаражах были обнаружены 4,8 тонны смеси семян мака с примесью маковой соломы и опия.
В конце концов глава семейства, 58-летний Александр Полухин, получил восемь лет и четыре месяца тюрьмы особо строгого режима содержания, его супруга, дочь и сестра супруги получили по 8,5 лет тюрьмы общего режима всякая. Защита собирается оспорить приговор суда, который в ряде СМИ и соцсетях посчитали несправедливым, а глава рабочей группы президентского СПЧ по надзору за правоохранителями Кирилл Кабанов выступил за добавочную диагностику по «делу о булках с маком».
«Подали претензию (с притязанием) оправдать всецело», — произнёс собеседник агентства. Со слов Моргунова, была масса нарушений. Например, оглашение приговора суда началось без подсудимого, которому сейчас появилась медпомощь. Кроме того, со слов Моргунова, не было удовлетворено «ни одного ходатайства защиты о вызове свидетелей защиты», во время дознания у Полухина пропали 300 тысяч рублей, виноватые в «похищении» до сих пор не отысканы.
Юрист отметил на то, что на видеозаписи «очевидно не Полухин» реализовывает товар, и «все это видели»; отысканные в гараже 4,8 тонны мака принадлежали не семье Полухиных.
«Полухиных там было 1 килограмм 200 (граммов). Сгрузилась иная компания у них в гаражах… А в то время как выяснили, что обыски производятся в компании «Очаг», они испугались, забирать не стали свой товар… К тому же, в приговоре суда расписаны моему подзащитному эпизоды, про которые он совсем даже не знал — был в других местах», — подчеркнул Моргунов.
Раньше управление ФСКН области объявило, что к ним на протяжении 2009-2010 годов поступило свыше сотни заявлений, в частности на телефон доверия, о обстоятельствах сбыта наркотических средств в кафе «Очаг». Сигналы поступали как от обитателей соседних зданий, так и от отцов с матерью наркопотребителей. Как указывает ФСКН, в то время цена кондитерского мака, отвечавшего притязаниям ГОСТ, составляла от 200-300 рублей за килограмм в розницу, и в торговых сетях Воронежа его хватало. В это же время наркоманы приобретали фасованную кустарно смесь поэтому у участников дела, а цена этой смеси по среднему уровню на порядок превышала цену кондитерского мака в Воронеже.

С путешественников возьмут от 50 до 100 рублей на продвижение туристической инфраструктуры.
Министерство Северного Кавказа предложит руководству включить в Российской Федерации курортный сбор. Учреждение думает, что опробовать «налог на туристов» возможно в Кавказских минеральных водах. Сумма сбора для туристов сделает от 50 до 100 рублей, кроме льготных групп, подсчитали государственные служащие.
Со слов министра по делам Северного Кавказа Льва Кузнецова, сейчас этот вопрос обсуждается с управлением Ставропольского края, а позже конкретные предложения по вводу сбора будут приготовлены и для парламентариев Государственной думы. Министр уточнил, что не спешит с вводом нового налога на территории всех российских курортных территорий, в случае позитивного решения он появится везде не ранее 2018 года.
Деньги, которые регионы будут получать от туристов, предполагается нацелить на продвижение инфраструктуры принимающих городов, потому, что большая часть из курортов сейчас находится в не сильно самом хорошем состоянии. Наряду с этим министр сохраняет надежду, что влияниям удастся сделать «по-максимуму верный, прозрачный механизм распределения» средств.
Напомним, курортный сбор – не новинка для Российской Федерации. Правила его взимания вплоть до 2004 года устанавливал (Закон РСФСР от 12.12.1991 N 2018-1 «О курортном сборе с физических лиц», а до распада СССР с приезжающих на отдых граждан брали плату в соотношение с письмом Министерства финансов РСФСР «О режиме взимания курортного сбора с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности». Ставка этого сбора не превышала 5% МРОТ, а сам налог уплачивался путешественниками по месту их временного проживания.
В 2010-х гг. государственные служащие, парламентарии и сенаторы снова заговорили о туристическом сборе. Влияниям его предлагали возвратить и главы курортных регионов, и сенаторы. Глава государства поручил разобраться с этим вопросом, но в руководстве уверены: курортный сбор лишь навредит туристической сфере и сделает добавочные препятствия формированию русских курортов.

Московская арбитражная кассация открыла вакансии для адвокатов

арб суд МО сейчас сказал на своем интернет сайте об открытии ряда вакансий в аппарате суда, представляющих интерес для адвокатов.

Свободными заявлены, например, следующие должности в АС МО:

– помощника начотдела обобщения практики судов, учета и статистики;

– помощника начотдела кадров и государственной работы;

– главного эксперта секретариата главы суда;

– ведущего эксперта отдела обобщения практики судов, учета и статистики;

– двух экспертов секретариат главы суда (снабжающих деятельность коллегий суда);

– двух экспертов секретариата главы суда;

– эксперта общего отдела;

– эксперта кадрового отдела и государственной работы;

– эксперта отдела обобщения практики судов, учета и статистики;

– старшего эксперта 2-го разряда общего отдела;

– старшего эксперта 2-го разряда отдела по работе с судейскими документами.

Обращения и документы от кандидатов на данные вакансии принимаются по рабочим дням с 10:00 до 17:00, в пятницу – до 16:00 по адресу: 127 994, г. Москва, ул. Селезневская, д. 9; тел. 8 (495) 609-57-75, доб. 81-20, 81-10. Последний день получения пакетов бумаг – 11 августа 2015 года.

Почитайте дополнительно нужный материал по вопросу консультация адвоката бесплатно. Это возможно будет полезно.

Родственники погибших на "Кольской" требуют возвратить дело на доследование

Родственники погибших и пострадавшие на протяжении крушения платформы «Кольская» в Охотском море в декабре 2011 года на подготовительных слушаниях в Первомайском суде Мурманска "настойчиво попросили" возвратить дело на добавочное следствие, сказала РИА Новости дочь погибшего капитана платформы Михаила Терсина — Наталья Дмитриева.

Платформа «Кольская», которую буксировали с Камчатки на Сахалин, перевернулась 18 декабря 2011 года на протяжении сильного шторма в 200 километрах от Сахалина. Из 67 человек, находившихся на борту, были спасены лишь 14. Ледокол «Магадан» буксировал платформу.
Пред судебными органами предстанут двое начальников ОАО «Арктикморнефтегазразведка» - бывший ИО главного инженера Леонид Бордзиловский, и вдобавок бывший ИО помощника председателя совета директоров по безопасности мореплавания Борис Лихван. Они обвиняются по статье «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и свыше лиц».
Подготовительные слушания пробежали в закрытом режиме. Со слов Дмитриевой, родственники погибших "настойчиво попросили" возвратить дело на доследование.
«Хотелось бы на доследование возвратить, это нужно чтобы отыскать виновных — тех, кто вправду виноват. Я считаю, что сейчас скамья подсудимых занята не теми людьми», — произнесла Дмитриева.
Она подчернула, что родственники погибших пробовали убедить расследование в виновности генерального директора организации Игоря Мелехова и его помощника Василия Васецкого, которые после крушения платформы лишились работы со своих постов. Но дознаватели посчитали, что бездействие поэтому Лихвана и Бордзиловского, их пренебрежение своими должностными обязательствами, послужили причиной к ужасным следствиям, — к аварии буровой установки и смерти 53 человек.
Помимо этого, со слов собеседницы агентства, в ходе слушаний стало известно, что электронные версии томов дела не отвечают бумажным, кое-какие документы отсутствуют.
«По электронной версии документ существует, а в настоящем томе — совершенное несоответствие. Один документ мы не нашли в других томах совсем. А в то время как начнем расследование, может, еще будет чего-то не хватать», — произнесла Дмитриева. Помимо этого, она сказала, что на странице, где стояли подписи пострадавших о том, что они ознакомлены с делом, у одного из пострадавших — Дмитрия Свистунова — оказалась подпись, которую он не ставил.
Решение о рассмотрении дела по сути либо о возврате на доследование по ходатайству пострадавших Первомайский суд Мурманска примет в среду.