Дом книги стребовал с коммунальщиков 115 000 рублей. за потерпевшие из-за дождя стеллажи

Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Коми, предписавшего коммунальную организацию компенсировать книготорговой компании вред, причиненный дождем, информирует пресс-служба 2-го ААС.
ОАО "Дом книги" обратилось в арб суд с иском о компенсировании материального вреда в сумме 115 000 рублей. к ООО "Жилищная управляющая организация" в октябре 2014 года. Другим лицом в деле проходило ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация обслуживания населения-1", другим лицом – ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное МосГорБТИ по РК.
Как следует из дела № А29-8960/2014, податель иска представляется хозяином нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в Сыктывкаре, которое в июле прошлого года затопило дождевыми водами. По итогам был деформирован подоконник, испорчены потолок, торговое оборудование, книжные полки и шкафы. В этот же день податель иска отправил ответчику письмо, в котором сообщалось о заливе и предлагалось безотлагательно отправить рабочую группу для установления причин протекания. Но представители управляющей организации направлены не были.
Тогда рабочая группа, складывающаяся из представителей хозяина, арендатора и двух свидетелей, закрепила условия затопления и отразила их в акте осмотра, где было отмечено, что затопление случилось из-за засора водосточной трубы. ООО "Специалист-недвижимость" оценила цена восстановительного ремонта свыше чем на 85 000 рублей., а цена самих услуг оценки – на 30 000 рублей. Податель иска притязание ответчика о компенсировании имущественного вреда не выполнил.
Судья Ольга Маркова удовлетворила исковые притязания "Дома книги", стребовав в его пользу 115 000 рублей.
Ответчик не согласился с решением и сдал апелляционную жалобу. В претензии он утверждал, что затопление наступило не по его виновности, а по причине некачественного ремонта кровли подрядной компанией в 2011 году. Но апелляционная инстанция отметила на то, что аргументы подателя заявления основаны на предположительном заключении и не обоснованы подобающими подтверждениями. Вследствие этого 2-й ААС оставил претензию без удовлетворения.